Верховный суд РФ пояснил в каких случаях потребительский штраф может подлежать уступке третьим лицам

В августе 2020 года в Верховном суде РФ рассматривался вопрос о правомерности передачи третьему лицу прав требования потребительского штрафа до момента его присуждения судом в пользу потребителя.

Из материалов дела

Как следует из материалов дела некая гражданка России заключила с Застройщиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома и оплатила стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Застройщик, приняв на себя обязательства о постройке многоквартирного жилого дома, должен был в определенные договором сроки, передать дольщице готовую квартиру после завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Однако, Застройщик своевременно не смог выполнить свои обязательства, т.к. строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома завершилось на год позже установленного срока.

Сочтя, что Застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, пострадавшая дольщица обратилась к Застройщику с претензией об уплате неустойки на основании статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Но Застройщик в добровольном порядке не удовлетворил ее указанное требование.

Тогда женщина по договору цессии передала предпринимателю право требования с Застройщика уплаты неустойки, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Затем предприниматель, обратился в арбитражный суд с иском к Застройщику, требуя с него уплаты неустойки и штрафа в свою пользу.

Арбитражный суд, исследовав и оценив материалы дела вынес решение об удовлетворении требований предпринимателя. Однако Застройщик не согласился с решением суда и обжаловал решение Арбитражного суда в Верховном суде РФ.

Решение Верховного суда РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, внимательно рассмотрев кассационную жалобу Застройщика пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа следует отменить в части взыскания с Застройщика в пользу предпринимателя штрафа и в иске в этой части отказать.

Данное решение основывается на том, что суды не приняли во внимание толкование Закона «О защите прав потребителей», касающееся возможности уступки потребительского штрафа и подлежащее применению к сходным правоотношениям, приведенное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-52, согласно которому право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

С учетом приведенного толкования положений Закона о защите прав потребителей у судов не имелось правовых оснований для взыскания в пользу предпринимателя потребительского штрафа, требование на получение которого от Ответчика не могло быть уступлено дольщицей до момента присуждения его судом пострадавшему потребителю.

Источник: Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС20-7249