Индексация присужденных сумм: общероссийский индекс против региональных реалий

Автор: Маргарита Симонова

Верховный Суд поставил точку в спорах
В феврале 2025 года Верховный Суд РФ окончательно разъяснил: индексация присужденных сумм должна рассчитываться исключительно на основе общероссийского индекса потребительских цен (ИПЦ), а не региональных данных. Это решение, закрепленное в Определении №5-КГ24-167-К2, стало ответом на многолетние споры о том, как компенсировать инфляционные потери взыскателей311.

Дело Эльвиры Фрид и Татьяны Мирзехановой, рассмотренное в Измайловском районном суде Москвы, стало ключевым прецедентом. Суд первой инстанции, удовлетворив требование Мирзехановой об индексации долга, применил московский ИПЦ вместо федерального, сократив сумму компенсации с 21 тыс. до 1 тыс. рублей. Верховный Суд отменил это решение, подчеркнув, что региональные индексы противоречат закону38.

Почему федеральный индекс? Аргументы закона и практики

Согласно ч. 3 ст. 208 ГПК РФ и Постановлению Конституционного Суда №35-П/2018, индексация должна опираться на официальные данные Росстата, которые отражают инфляцию в масштабах всей страны38. Верховный Суд аргументирует это так:

1. Единообразие правоприменения. Использование региональных индексов создает риск юридических коллизий. Например, если взыскатель переезжает в другой субъект РФ, расчеты могут стать хаотичными315.

2. Стабильность данных. Федеральный ИПЦ — универсальный критерий, утвержденный на государственном уровне. Региональные индексы часто меняются и не всегда доступны в открытых источниках911.

3. Защита от злоупотреблений. Применение местных коэффициентов могло бы позволить сторонам манипулировать данными, выбирая выгодные им регионы3.

Однако эксперты неоднозначно оценивают такой подход. Адвокат Дмитрий Мальбин признает юридическую обоснованность позиции ВС, но отмечает: «Инфляция в Москве и, например, в Республике Тыва может отличаться в разы. Использование “средней температуры по больнице” не всегда справедливо для кредитора»3.

Региональные индексы: аргументы “за” и “против”

Сторонники регионального подхода, включая некоторых судей низших инстанций, настаивают:

• Точность компенсации. Рост цен на продукты, ЖКУ или транспорт в отдельных регионах может превышать общероссийские показатели. Например, в 2024 году инфляция в Москве составила 7,2%, а в целом по РФ — 6,8%313.

• Справедливость. Если должник затягивает исполнение решения на годы, взыскатель в высокоинфляционном регионе теряет больше3.

Однако Верховный Суд и юристы, такие как Анна Скорова (INTELLECT), парируют:

• Правовая определенность. Ч. 3 ст. 208 ГПК РФ прямо требует применения федерального ИПЦ. Суды не вправе игнорировать закон, даже если это кажется несправедливым в конкретном случае3.

• Практические сложности. Расчет индексации по месту жительства взыскателя потребовал бы ежемесячного мониторинга данных по всем 85 субъектам РФ, что усложнило бы работу судов11.

Последствия для взыскателей и должников: что изменилось?

1. Увеличение сумм индексации. В деле Мирзехановой ВС указал, что суды первой инстанции не учли периоды с апреля 2020 по июль 2022 года. После пересчета сумма компенсации может вырасти в разы3.

2. Единая методика расчета. Суды обязаны применять «цепной метод»: умножать присужденную сумму на ИПЦ за каждый месяц просрочки, включая периоды дефляции413.

3. Риски для должников. Использование общероссийского индекса может привести к более высоким выплатам, если инфляция в регионе взыскателя ниже среднероссийской15.

Заключение: баланс между законом и справедливостью

Решение Верховного Суда завершило дискуссию о региональных индексах, но не сняло всех вопросов. Как отмечает адвокат Мария Стальнова, пробелы в законодательстве (например, отсутствие четких правил учета частичных платежей) сохраняются3.

Для взыскателей ключевая рекомендация — тщательно проверять расчеты судов и требовать применения актуальных данных Росстата. Для законодателей — рассмотреть возможность дифференцированного подхода в исключительных случаях, например, при катастрофической региональной инфляции.

Пока же, как резюмирует Анна Скорова, «закон есть закон: даже спорные нормы требуют соблюдения». И этот принцип, как показывает практика, остается незыблемым311.

Источники: Росстат, Определение Верховного Суда РФ №5-КГ24-167-К2, Постановление КС №35-П/2018, ст. 208 ГПК РФ.