Кто ответит за бракованный ноутбук? Процессуальный манёвр, который меняет всё

Автор: Владмир Поздняков

Знаете, что меня всегда поражало в спорах о защите прав потребителей? Не сама поломка. Не сумма ущерба. А то, как ловко продавцы умеют превращать простую историю — «я купил товар, он сломался» — в запутанный юридический лабиринт, из которого обычный человек без помощи профессиональных юристов уже не выберется.

Вот свежий пример. 20 июля в Приволжском районном суде Казани состоялось первое заседание по делу, которое на первый взгляд выглядит как сотни других: девушка купила дорогой ноутбук, тот сломался, ремонт не помог, она хочет вернуть деньги. 145 499 рублей — не космическая сумма, но для молодого человека — очень значительная.

Однако уже на первом заседании случилось нечто, что превращает это рядовое дело в прецедент, достойный самого пристального внимания. Ответчик — компания «ДНС Ритейл» — заявил ходатайство о привлечении в качестве надлежащего ответчика производителя, компании Lenovo. И суд это ходатайство удовлетворил.

Спрашивается: а где здесь логика?

Три ремонта, которые ничего не починили

Начнём с фактов. 14 декабря 2022 года потребитель приобрела в магазине «ДНС Ритейл» ноутбук Lenovo Legion 5 Pro-. Гарантийный срок — 24 месяца.

В процессе эксплуатации проявился дефект: периодические зависания изображения, которые в народе называют «фризами», со скачкообразным восстановлением звука. Дефект, который делает использование ноутбука по прямому назначению попросту невозможным.

Потребитель трижды обращалась к продавцу для гарантийного ремонта. Трижды, понимаете?

• Июль 2023 — замена термоинтерфейса. Дефект не устранён.

• Июль 2023 — переустановка и обновление программного обеспечения. Дефект не устранён.

• Декабрь 2023 — переустановка драйвера видеокарты с официального сайта Lenovo-. Дефект не устранён.

Три попытки. Три ремонта. Ноль результатов.

И вот здесь, если вы вдумаетесь, возникает первый важный вопрос. Если продавец трижды принимал товар на гарантийный ремонт, трижды проводил какие-то манипуляции и трижды возвращал товар потребителю — значит ли это, что он признавал наличие дефекта? Или, по крайней мере, не оспаривал его?

Я задаю этот вопрос не риторически. Потому что дальше происходит вот что.

Независимая экспертиза: не драйверы, а «железо»

Когда ремонты не помогли, потребитель обратилась в Региональную общественную организацию «Союз потребителей Республики Татарстан». Была проведена независимая экспертиза.

Акт экспертизы № 00178 от 4 мая 2026 года установил:

1. Признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

2. Выявленный недостаток делает товар непригодным для использования по прямому назначению.

3. Недостаток не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени — требуется замена системной платы.

4. Это аппаратная неисправность, брак системной платы.

То есть — производственный дефект. Заводской брак. То, за что должен отвечать либо продавец, либо производитель. Но кого из них — вот в чём вопрос.

И здесь мы подходим к главному.

Право выбора: кому предъявлять иск?

Закон РФ «О защите прав потребителей» — статья 18 — даёт потребителю совершенно чёткое право: при обнаружении недостатков в товаре потребитель по своему выбору вправе предъявить требования продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или импортёру.

Ключевая фраза: по своему выбору.

Потребитель выбрал продавца. Того, у кого купил товар. Того, кто трижды проводил ремонт и не смог его починить. Того, с кем, собственно, и был заключён договор купли-продажи.

Логика железная. Я покупаю товар в магазине — я плачу деньги магазину — я несу бракованный товар обратно в магазин — магазин обязан либо починить, либо вернуть деньги. Это базовая схема розничной торговли, известная любому школьнику.

Но «ДНС Ритейл» рассуждает иначе.

Процессуальный манёвр: зачем продавцу производитель?

На первом судебном заседании 20 июля 2026 года представитель «ДНС Ритейл» заявил ходатайство о привлечении в качестве надлежащего ответчика компании Lenovo. Суд ходатайство удовлетворил. Следующее заседание назначено на 14 августа.

Теперь давайте подумаем: а что, собственно, произошло?

Продавец, который продал товар, получил за него деньги и трижды безуспешно пытался его починить, заявляет: «Это не мы должны отвечать, это производитель».

И суд с этим соглашается.

Но позвольте спросить: а где в этой логике место права потребителя, которое закреплено в статье 18 Закона «О защите прав потребителей»? Где право выбора? Или это право существует только до тех пор, пока продавцу удобно его признавать?

В профессиональной среде этот приём называется «процессуальный манёвр». И смысл его прост: затянуть процесс, усложнить его, создать дополнительные барьеры для потребителя.

Вместо одного ответчика — два. Вместо одного судебного заседания — несколько. Вместо простого решения — сложное. Вместо быстрого возврата денег — месяцы, а то и годы судебных тяжб.

И всё это — за счёт потребителя. За счёт человека, который просто хочет вернуть деньги за сломавшийся ноутбук.

Позиция Союза потребителей: принципиальная и правильная

Союз потребителей Республики Татарстан, представляющий интересы потребителя, занял принципиальную позицию: надлежащим ответчиком они считают продавца, а не изготовителя.

И я считаю, что это абсолютно правильная позиция.

Почему? Потому что закон даёт потребителю право выбора. Потому что договор купли-продажи заключён с продавцом. Потому что деньги уплачены продавцу. Потому что ремонт проводил продавец. И потому, наконец, что перекладывание ответственности на производителя — это не защита прав потребителя, это защита интересов продавца за счёт потребителя.

Да, производитель тоже должен отвечать за качество своей продукции. Но это не означает, что продавец может просто отмахнуться от потребителя, сказав: «Идите к китайцам, они вам систему плату паяли».

Что дальше? Вопросы, на которые предстоит ответить суду

14 августа состоится следующее заседание. И я бы хотел, чтобы суд задал себе — и сторонам — несколько простых вопросов.

Первый вопрос. Если продавец трижды проводил гарантийный ремонт, означает ли это, что он признавал наличие дефекта и свою ответственность за его устранение?

Второй вопрос. Если после трёх ремонтов дефект не устранён, может ли продавец ссылаться на то, что надлежащим ответчиком является производитель, а не он?

Третий вопрос. Где в этой истории право потребителя, закреплённое в статье 18 Закона «О защите прав потребителей», — право выбора ответчика?

Четвёртый вопрос. Не является ли ходатайство продавца о привлечении производителя злоупотреблением процессуальными правами, направленным исключительно на затягивание судебного разбирательства?

И, наконец, пятый вопрос. Если суд удовлетворит ходатайство продавца и привлечёт Lenovo в качестве соответчика, не означает ли это de facto, что суд лишает потребителя права выбора, предоставленного ему законом?

Ответы на эти вопросы определят не только судьбу этого конкретного дела, но и то, как в принципе будут строиться отношения между потребителями, продавцами и судами в подобных спорах.

Вместо послесловия: цена вопроса

Цена иска — 209 968 рублей. Сумма не гигантская для крупного ритейлера вроде «ДНС Ритейл». Но цена вопроса — гораздо выше.

Речь идёт о том, будет ли у потребителя реальное право выбора ответчика или это право останется лишь декларацией. Речь идёт о том, смогут ли продавцы и дальше использовать процессуальные манёвры для затягивания споров и уклонения от ответственности. Речь идёт о том, насколько судебная система готова защищать права потребителей — не на словах, а на деле.

Я не знаю, чем закончится это дело. Но я точно знаю, что оно заслуживает самого пристального внимания. И не только юристов, но и всех нас — потому что каждый из нас может оказаться на месте покупателя злополучного ноутбука.

И тогда мы спросим себя: а готов ли суд защитить моё право выбора?

Или я услышу в ответ: «Идите к производителю»?

Материал подготовлен по материалам судебного дела, рассматриваемого Приволжским районным судом г. Казани. Следующее заседание — 14 августа 2026 года. Следите за обновлениями на Потребинформс.